Z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: Skončenie pracovného pomeru príslušníka mestskej (obecnej) polície z dôvodu organizačnej zmeny

Dotknuté ustanovenia:

• § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v z. n. p.
• § 4, § 5 ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v z. n. p.
• § 10 ods. 2, § 13 ods. 4, § 19, § 24 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v z. n. p.

Súd prvej inštancie (Okresný súd Poprad) rozsudkom rozhodol, že skončenie pracovného pomeru žalobcu u žalovaného výpoveďou je neplatné a pracovný pomer žalobcu u žalovaného trvá.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania konštatoval, že žalobca pracoval u žalovaného v pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy ako mestský policajt. Pracovný pomer so žalobcom bol ukončený výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu, že žalobca sa stal nadbytočný vzhľadom na rozhodnutie primátora mesta o organizačnej zmene.

Rozhodnutie primátora bolo prijaté vo forme dodatku k Organizačnému poriadku mestského úradu, čím došlo k zníženiu stavu mestských policajtov o troch. Žalobca (zamestnanec) následne oznámil žalovanému (zamestnávateľovi), že výpoveď považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní.

Podľa súdu prvej inštancie je zákon o obecnej polícii špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu k zákonu o obecnom zriadení a z toho vyplýva, že právne vzťahy týkajúce sa mestskej polície je potrebné posudzovať podľa zákona o obecnej polícii, a iba vzťahy, ktoré nie sú upravené v tomto zákone, možno posudzovať podľa zákona o obecnom zriadení.

Súd druhej inštancie (Krajský súd v Prešove) ako odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, voči ktorému podal žalovaný odvolanie, vo veci samej ako vecne správny potvrdil a zároveň rozhodol o pripustení dovolania.

Podľa názoru odvolacieho súdu, ak rozhodnutie o organizačnej zmene nie je realizované k tomu príslušným orgánom a ak na základe takého rozhodnutia zamestnávateľ ukončí so zamestnancom pracovný pomer výpoveďou, je takáto výpoveď neplatná. 

Na základe uvedeného preto podľa názoru odvolacieho súdu o predmetnej organizačnej zmene nemohol rozhodnúť primátor mesta, ale bolo potrebné rozhodnutie mestského zastupiteľstva ako príslušného orgánu. 

Proti rozsudku súdu druhej inštancie podal žalovaný dovolanie, v ktorom namietal právny záver súdu prvej inštancie, že iba mestské zastupiteľstvo mesta ako príslušný orgán mohlo urobiť rozhodnutie o organizačnej zmene odôvodňujúce skončenie pracovného pomeru žalobcu výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Podstatou sporu a podaného dovolania bol výklad ustanovenia § 4 zákona o obecnej polícii, konkrétne otázka, či na vykonanie organizačnej zmeny s následkom skončenie pracovného pomeru príslušníka obecnej (mestskej) polície v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je oprávnené výlučne obecné (mestské́) zastupiteľstvo a nie starosta obce/mesta ako štatutárny orgán podľa zákona o obecnom zriadení. 

Podľa § 10 ods. 2 zákona o obecnom zriadení:

„Obecné zastupiteľstvo môže zriadiť a zrušiť podľa potreby stále alebo dočasné výkonné, kontrolné a poradné orgány, najmä obecnú radu, komisie a určuje im náplň práce; môže zriadiť a zrušiť aj ďalšie svoje orgány a útvary, ak tak ustanovuje osobitný zákon.“

Podľa § 13 ods. 4 písm. c) až e) zákona o obecnom zriadení:

„Starosta

c) zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám,

d) vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania zamestnancov obce,  informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku obecného úradu, 

e) rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.“

Podľa § 19 zákona o obecnom zriadení:

„Zriadenie, postavenie a úlohy obecnej polície upravuje osobitný zákon.“ 

Podľa § 4 zákona o obecnej polícii:

„Organizáciu, objem mzdových prostriedkov a rozsah technických prostriedkov obecnej polície určuje obecné zastupiteľstvo s prihliadnutím na rozsah jej úloh.“

Podľa § 5 ods. 1 zákona o obecnej polícii:

„Obecnú políciu tvoria príslušníci obecnej polície, ktorí sú zamestnancami obce. Pri plnení úloh majú postavenie verejného činiteľa.“

Najvyšší súd SR ako dovolací súd potvrdil závery súdu prvej a druhej inštancie. Z odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu vyplýva, že primátor mesta je síce ako štatutárny orgán oprávnený zastupovať mesto v pracovnoprávnych vzťahoch voči zamestnancom mesta, avšak zákon o obecnom zriadení v spojení so zákonom o obecnej polícii limituje jeho kompetencie v pracovnoprávnych vzťahoch voči príslušníkom mestskej polície.

Zákon o obecnej polícii ako špeciálny právny predpis vo vzťahu k zákonu o obecnom zriadení (lex specialis derogat legi generali) v rámci ustanovenia § 4 jasne vymedzuje, že organizáciu obecnej polície určuje obecné (mestské) zastupiteľstvo. 

Starosta/primátor nemôže svojvoľne rozhodnúť o organizačnej zmene vo vzťahu k príslušníkom obecnej (mestskej) polície, aj keď ide o zamestnancov obce/mesta.

Starosta/primátor je oprávnený vydávať organizačný poriadok obecného/mestského úradu, nie organizačný poriadok obecnej (mestskej) polície ako poriadkového útvaru obce/mesta. O organizačnej zmene vo vzťahu k príslušníkom obecnej (mestskej) polície môže rozhodnúť príslušný orgán, ktorým je v tomto prípade obecné (mestské) zastupiteľstvo.

Dovolací súd v odôvodnení rozhodnutia vymedzil kompetencie obecného (mestského) zastupiteľstva vo vzťahu k organizácii obecnej (mestskej) polície a zároveň uviedol rozdiel medzi kompetenciami starostu/primátora k zamestnancom obce a vo vzťahu k príslušníkom obecnej (mestskej) polície ako zamestnancom obce v rámci špecifického útvaru – obecnej (mestskej) polície. 

Na základe uvedeného dovolací súd konštatoval, že výpoveď z organizačných dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je neplatná, keďže neexistuje rozhodnutie o organizačnej zmene vydané príslušným orgánom, t. j. o organizačnej zmene vo vzťahu k počtu členov mestskej polície nemohol rozhodnúť primátor mesta, ale iba príslušný orgán – mestské zastupiteľstvo.