Portál pre zamestnávateľov, zástupcov zamestnancov, personalistov, manažérov HR a právnikov

Pracovné situácie

Postup zamestnávateľa, ak chce zamestnancovi na dohodu priznať dovolenku

Publikované: Autor/i: JUDr. et. Mgr. Jozef Toman, PhD.

V praxi je otázka dovolenky pri dohodách veľmi okrajová. Aj z tohto hľadiska je text o dovolenke veľmi stručný a obsahuje skôr úvahu o tom, ako by zamestnávateľ mohol postupovať, ak by zamestnancovi na dohodu chcel dovolenku priznať. Zákonník práce totiž nevylučuje, aby sa v dohode aj s takýmto zamestnancom dohodlo právo na platenú dovolenku. Dohodnutie dovolenky má význam, len ak samotná dohoda má trvať dlhší čas s pravidelnejším výkonom práce alebo ak sa nastavia pravidlá tak, že dovolenka sa poskytuje vo väzbe na určitý počet odpracovaných dní (hodín) ako dovolenka za odpracované dni.

Vzhľadom na povahu prác na dohodu – príležitostná povaha práce, práca vymedzená výsledkom –  a jej rozsah sa nikdy neuvažovalo so zavedením aplikácie ustanovení o dovolenke na dohody.

Ustanovenia Zákonníka práce o dovolenke § 100 − § 117 (tretia časť) sa nevzťahujú na dohody o prácach mimo pracovného pomeru (§ 223 − § 228a ZP). Neodkazuje na ne ani § 223 ods. 2 ZP, ani iné ustanovenia § 223 − § 228a ZP. Zamestnanec vykonávajúci prácu na jednu z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru nemá zo zákona právo na platenú dovolenku (ani za odpracovaný čas, ani za kalendárny rok, resp. pomernú časť, ani na dodatkovú dovolenku).

Ako postupovať, ak chce zamestnávateľ poskytnúť zamestnancovi na dohodu nárok na dovolenku

Základné pravidlo

Podľa § 224 ods. 2 písm. c) ZP: „nároky zamestnanca alebo iné plnenia v jeho prospech nemožno dohodnúť pre zamestnanca priaznivejšie, ako sú nároky a plnenia vyplývajúce z pracovného pomeru“. Z uvedeného vyplýva, že podmienky vzniku nároku na dovolenku u zamestnanca na dohodu nemôžu byť dohodnuté priaznivejšie ako pri zamestnancovi v pracovnom pomere (napr. na vznik 1/12 dovolenky za kalendárny rok nemôže byť základom odpracovanie 15 dní).

V dohode zamestnávateľ môže založiť nárok na dovolenku a potom odkázať na analogické uplatnenie ustanovení § 100 až § 118 ZP. V praxi však zamestnávateľ bude musieť vyriešiť niektoré praktické aspekty, pričom treba brať ohľad na to, že zamestnanec na dohodu nepracuje v tzv. pracovných zmenách, je potrebné dohodnúť, aká odmena − náhrada odmeny zamestnancovi patrí za čas čerpania dovolenky, keďže v prípade zamestnanca na dohodu sa neaplikuje pojem priemerný zárobok ani metóda jeho výpočtu podľa § 134 ZP (napr. tá odmena, ktorá by mu patrila, ak by vykonával prácu).

Malo by byť jasné, že čerpanie dovolenky sa považuje tiež za výkon práce (zamestnanec si nemá tieto hodiny nadpracovať).

Dôležité je riešiť aj prípad, ak sa dohoda skončí predčasne a dovolenka sa už čerpala, ak zamestnávateľ povoľuje takéto čerpanie (pozri aj § 117 a § 131 ZP).

Napríklad: Ak by zamestnávateľ chcel poskytnúť dovolenku zamestnancovi na dohodu o pracovnej činnosti, s ktorým má dohodnutý výkon práce 10 hodín týždenne, práca sa vykonáva v pondelok 5 hodín a v utorok 5 hodín, je tu určitá predvídateľnosť, a teda zamestnávateľ vie analogicky aplikovať § 100 až § 118 ZP.

Splnenie podmienky odpracovania 21/60 pracovných dní – prepočet na hodiny.

Z praktického hľadiska sa javí v prípade dohody vytvoriť mechanizmus priznania dovolenky ako dovolenky za odpracované dni od 1/12 až po 12/12 bez ustanovenia krátenia dovolenky. Dovolenka bude zamestnancovi narastať vo väzbe na rozsah odpracovaného času.

Paragraf 144a ods. 4 ZP ustanovuje pravidlo, podľa ktorého: „Na zistenie, či sú splnené podmienky vzniku nároku na dovolenku, sa posudzuje zamestnanec, ktorý je zamestnaný po určený týždenný pracovný čas, akoby v kalendárnom týždni pracoval päť pracovných dní, aj keď jeho pracovný čas nie je rozvrhnutý na všetky pracovné dni v týždni. To platí aj na zistenie počtu dní na účely krátenia dovolenky okrem neospravedlnenej neprítomnosti v práci.“

V prípade § 144a ods. 4 ZP nejde len o dni, na ktoré mal zamestnanec určenú zmenu (kedy by zamestnanec na dohodu pracoval), ale § 144a ods. 4 ZP zavádza fikciu, že zamestnanec by bol pracoval 5 dní v týždni (hoci jeho pracovný čas nie je rozvrhovaný na 5 dní v týždni).

Z tohto hľadiska sa urobí prepočet, podľa ktorého akoby zamestnanec pracoval 5 dní v týždni.

V praxi (pri pracovnom pomere) sa možno stretnúť s modelom prepočtu 21/60 dní na hodiny. Tento model je vhodné použiť aj pri dohodách.

Model prepočtu na hodiny:

Pri 10-hodinovom pracovnom čase týždenne sa vypočíta vzorcom 60 dní x 2 hodiny (10 hodín/5 dní = 2 hodiny) celkový počet hodín, ktoré musí zamestnanec odpracovať (120 hodín), a ak ich zamestnanec odpracuje, odpracoval 60 dní. Pri 20 hodinách týždenne pri dohode o brigádnickej práci študentov je to 240 hodín.

Týždenný pracovný čas

Priemerná dĺžka denného
pracovného času pri 5-dňovom pracovnom týždni

Rozsah odpracovaných hodín na splnenie podmienky
21/60 dní

21 dní

60 dní

20 hodín

4 hodiny

84 hodín

240 hodín

10 hodín

2 hodiny

42 hodín

120 hodín

Takto zvolený model sa dá potom použiť aj pre výpočet ďalších nárokov, t. j. že sa počítanie, na rozdiel od pracovného pomeru, nepreklopí na dovolenku za celý kalendárny rok, ale zostane zachované počítanie dovolenky za odpracované dni. Napr. na porovnanie 63 dní v tomto prípade (60 dní pri dovolenke za kalendárny rok).

Pracovný čas/týždenne

10 hodín

20 hodín

Počet odpracovaných
hodín na získanie nároku

Počet odpracovaných
hodín na získanie nároku

Počet odpracovaných
hodín na získanie nároku

21 dní (1/12)

42 hodín

84 hodín

42 dní (2/12)

84 hodín

168 hodín

63 dní (3/12)

Na zobrazenie tohto obsahu nemáte dostatočné oprávanenie.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).



Bezplatný odpovedný servis pre predplatiteľov

Vaše otázky môžete zadať na www.otazkyodpovede.sk.

Aktuálne články

Fyzický útok na zamestnanca ako pracovný úraz? N

Publikované:

V praxi sa objavujú spory ohľadom zodpovednosti za škodu zamestnávateľa za pracovný úraz zamestnanca, ktorý nevznikne pri samotnom výkone práce a nevznikne činnosťou zamestnanca, ale činnosťou (konaním inej osoby) v podobe fyzického násilia/útoku na zamestnanca, ktorý má dopad na jeho zdravie. Otázka posudzovania takejto situácie nie je nová, ale bola riešená aj v minulosti (NS ČSR Cpj 37/74 (Rc 11/1976): „Dojde-li k úrazu pracovníka při plnění pracovních úkolů například tak, že je napaden jiným pracovníkem nebo osobou, která v organizaci nepracuje, jde o pracovní úraz, neboť při posuzování objektivní odpovědnosti organizace za pracovní úraz je rozhodující, že mu škoda vznikla při plnění pracovních úkolů, a nikoli okolnost, kdo je původcem škody)“, avšak posudzovanie konkrétnej situácie sa deje vždy v konkrétnom prípade a NS SR sa touto otázkou zaoberal aj v ostatnej dobe.

Práca na živnosť počas práceneschopnosti zamestnanca N

Publikované:

V škole máme ekonóma, ktorý je PN a (dlho bude), je u nás zamestnaný na trvalý pracovný pomer a zároveň je aj SZČO. Môže vykonávať ekonomickú činnosť, keď je na PN a faktúrovať si to?

(NE)Oprávnenia prokuristu v pracovnoprávnych vzťahoch N

Publikované:

Vo svete podnikania je pomerne bežné, že za podnikateľa koná jeho prokurista. Tým môže byť len fyzická osoba, ktorá je udelením prokúry splnomocnená na všetky právne úkony, ku ktorým pri prevádzke podniku dochádza. A to aj v prípadoch, keď sa na tieto úkony vyžaduje osobitné plnomocenstvo. Takto vymedzuje prokúru Obchodný zákonník.

Práva subjektu, ktorý prijal dodávku práce osoby nelegálne zamestnávanej, voči inšpekcii práce v konaní o uložení pokuty (právo na spravodlivý proces) N

Publikované:

Na konci roka 2024 Najvyšší správny súd SR (Zbierka stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky 3/2024, ročník: III.) publikoval niekoľko rozhodnutí, ktoré priamo súvisia s pracovným právom. Ide aj o rozhodnutie 88/2024 ZNSS založené na rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Ssk 26/2023 z 26. júna 2024, ktorý sa týka otázky subjektu, ktorý prijal prácu fyzickej osoby, ktorá je nelegálne zamestnávateľom dodávateľom práce/služby podľa § 7b ods. 5 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a jeho postavení v konaní – napríklad možnosť namietania toho, čo poskytovateľ práce/služby nenamietal.

Skúšobná doba a počítanie času – judikát Najvyššieho súdu SR - R 66/2024 N

Publikované:

Na konci roka 2024 Najvyšší súd SR (Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 6/2024) publikoval niekoľko rozhodnutí, ktoré sa týkajú pracovného práva alebo s ním priamo súvisia. Medzi nimi je aj judikát R 66/2024 založený nauznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. augusta 2024, sp. zn. 6CdoPr/11/2023, ktoré sa týka § 45 Zákonníka práce – trvania skúšobnej doby.