Krajský súd v Trnave sp. zn. 25CoPr/4/2019 z 31. marca 2020
Skutkové okolnosti
Zamestnávateľ a zamestnanec uzatvorili pracovnú zmluvu, pričom ako druh práce bol dohodnutý výkon výrobného operátora s realizáciou pracovných činností, ktorými bola obsluha výrobných strojov a zariadení, práca vo výrobnom prostredí podľa pokynov nadriadeného aj práce súvisiace s dohodnutým druhom práce.
Podľa protokolu o vykonaní dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu u zamestnanca v zmysle zákona o BOZP bola vykonaná dychová skúška žalobcu s výsledkom 1. skúšky 0,20 mg/l – 0,42 ‰ a s výsledkom opakovanej skúšky po 20 min. 0,16 mg/l – 0,33 ‰. Miestom vykonania dychovej skúšky bola osobná vrátnica zamestnávateľa. Podľa lekárskej správy Fakultnej nemocnie Trnava v ten istý deň o 20.14 hod. sa zamestnanec domáhal odberu krvi, keďže v práci údajne nafúkal a udáva, že alkohol nepil. Realizovaný odber krvi na etanol o 19.30 hod., toxikologické vyšetrenie 0,00 g/l.
Zamestnávateľ skončil so zamestnancom pracovný pomer okamžite podľa ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, a to z dôvodu pozitívnej dychovej skúšky.
Okresný súd rozhodol o neplatnosti skončenia pracovného pomeru zamestnanca, keď dospel k záveru, že skutok, ktorého sa mal zamestnanec dopustiť, t. j. nástup do práce pod vplyvom alkoholu, nebol vo vzťahu k zamestnancovi zo strany zamestnávateľa preukázaný.
Okresný súd vychádzal najmä z predpokladu nulovej zistenej hodnoty alkoholu v krvi zamestnanca a súčasne poukázal na skutočnosť, že stanovená časová lehota, v ktorej má zamestnanec preukázať vylúčenie alkoholu a vyvrátiť tak zistené hodnoty dychovou skúškou, je nerelevantná, keďže zamestnanec nekalkuloval s časovým faktorom a snažil sa zabezpečiť si krvnú skúšku čo najskôr v zmysle popísaných okolností priebehového deja.
Okresný súd vyhodnotil, že za daných okolností zamestnanec vykonal maximum, čo mohol, aby limit jednej hodiny stihol, keď sa mu podarilo dostať sa na odber až o 19.30 hod., aj to údajne s pomocou náhodne prítomnej polície. Naproti tomu zamestnávateľ nevytvoril žalobcovi objektívne možnosti na to, aby odber krvi absolvoval do požadovanej jednej hodiny.
Okresný súd v súdnom konaní však ďalej zjavne priorizoval výsledky krvnej skúšky na úkor výsledkov dychovej skúšky, keď uviedol, že výsledky dychovej skúšky môžu byť nepresné a sporné, jediným spoľahlivým spôsobom, ako zistiť prítomnosť alkoholu, je jedine a len krvná skúška.
Krajský súd v odvolacom konaní zrušil rozhodnutie okresného súdu o určení, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu žalovaným je neplatné, ktoré okresný súd odôvodnil v podstate tým, že zamestnávateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno preukázať, že zamestnanec nastúpil
