Portál pre zamestnávateľov, zástupcov zamestnancov, personalistov, manažérov HR a právnikov

Online časopis

K ťažkej ujme na zdraví spôsobenej pracovným úrazom

Dátum:

Posúdenie vzniku ťažkej ujmy na zdraví zamestnanca pracovným úrazom je otázkou právnou, ktorej riešenie vychádza zo skutkových zistení obsiahnutých v odbornom posúdení konkrétneho poškodenia zdravia zamestnanca – § 17 ods. 10 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 124/2006 Z. z.“). Vychádzajúc z ustanovenia § 3 písm. l) bod 5. zákona č. 124/2006 Z. z. je ťažkou ujmou na zdraví aj poškodenie dôležitého orgánu zamestnanca, za ktoré možno považovať také porušenie niektorého z jeho telesných orgánov, pri ktorom vzniká nebezpečenstvo pre život alebo iný závažný dlhotrvajúci alebo trvalý následok.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2019 sp. zn. 10 Asan 14/2018.
Ak bola zamestnancovi spôsobená pracovným úrazom ťažká ujma na zdraví, zo skutkovej vety výroku rozhodnutia o uložení sankcie za spáchanie správneho deliktu podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 125/2006 Z.z.") musí vyplývať aj to, aká ťažká ujma vznikla zamestnancovi. Nie je postačujúce, ak orgán inšpekcie práce iba poukáže na zákonné ustanovenie, ktoré upravuje ťažkú ujmu na zdraví bez toho, aby v skutkovej vete náležite opísal aká ujma, resp. zranenie vzniklo zamestnancovi v dôsledku pracovného úrazu. Požiadavka tejto podrobnosti je nevyhnutná, a to najmä z dôvodu vylúčenia prekážky litispendencie, dvojitého postihu pre rovnaký skutok, prekážky veci rozhodnutej, ale aj pre určenie rozsahu dokazovania.
Z odôvodnenia:
Inšpektorát práce Trenčín
ako prvoinštančný správny orgán, rozhodnutím č. 028/2017/2.1/H IPTN/KAHIP/ROZ/2017/416 z 27. júna 2017, uložil žalobkyni podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. pokutu v sume 33.000 eur za porušenie povinností vyplývajúcich z ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d) v nadväznosti na ustanovenie § 18 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. a ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) a bod 5.2 prílohy 3.B nariadenia vlády č. 396/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, spočívajúce v tom, že žalobkyňa na pracovisku - stavba rodinného domu v obci, v záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ku dňu 18. júlu 2016 nezabezpečila, aby pracovisko, pracovné postupy a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov, pretože nezabezpečila zamestnancovi pre výkon prác vo výške vhodné prostriedky kolektívneho zabezpečenia proti pádu (zábradlia, plošiny, záchytné siete) ani prostriedky osobného zabezpečenia proti pádu, ak nemožno použiť prostriedky kolektívneho zabezpečenia proti pádu. Zamestnanec dňa 18. júla 2016 pri práci vo výške spadol z výšky cca 230 cm na betónovú podlahu z dočasnej konštrukcie na zvýšenie pracoviska, ktorá nebola vybavená prostriedkami kolektívneho zabezpečenia proti pádu, pričom neboli použité ani prostriedky osobitného zabezpečenia proti pádu. Na odvolanie žalobkyne žalovaný napadnutým rozhodnutím č. PO/BEZ/2017/5398 O-575/2017 z 11. októbra 2017 odvolanie zamietol a napadnuté prvoinštančné rozhodnutie potvrdil.
Krajský súd
rozsudkom podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c), písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP") zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd konštatoval, že v predmetnej právnej veci je základnou spornou otázkou, či zranenia a poškodenie zdravia zamestnanca žalobkyne, ktoré utrpel v súvislosti s pracovným úrazom dňa 18.07.2016, predstavujú ťažkú ujmu na zdraví, a to konkrétne poškodenie dôležitého orgánu podľa § 3 písm. l) zákona č. 124/2006 Z.z., tak ako uzavreli správne orgány v administratívnom konaní.
Zákon č. 124/2006 Z.z. v ustanovení § 17 ustanovuje pre správny orgán povinnosť zadovážiť si na účely zistenia miery poškodenia zdravia poškodenej osoby oznámenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Uvedené inšpektorát aj vykonal a takéto vyjadrenie si riadne zaobstaral. Uvedené však neznamená, že záver zdravotníckeho zariadenia je nespochybniteľný a otázka, ku ktorej sa vyjadroval nemôže byť za žiadnych okolností predmetom ďalšieho, resp. iného dokazovania v administratív
Pre zobrazenie článku nemáte dostatočné oprávnenia.

Odomknite si prístup k odbornému obsahu na portáli.
Prístup k obsahu portálu majú len registrovaní používatelia portálu. Pokiaľ ste už zaregistrovaný, stačí sa prihlásiť.

Ak ešte nemáte prístup k obsahu portálu, využite 10-dňovú demo licenciu zdarma (stačí sa zaregistrovať).



Bezplatný odpovedný servis pre predplatiteľov

Vaše otázky môžete zadať na www.otazkyodpovede.sk.